Википедия:К удалению/11 августа 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А-002 и Irkut A-002

Две практически одинаковые статьи. Есть мнение что одна является копипастой другой. И есть подозрение что текст статей имеет сторонний источник, только вот какой именно — не нашёл. Какую-то из двух статей надо удалять, а вторую отправить на доработку. Или может ещё какие варианты возникнут. --ze-dan 02:53, 11 августа 2012 (UTC)

  • Irkut A-002 создана вчера путем копипаста из первой статьи. Быстро удалил как форк, на её месте создал редирект. Кроме подозрения на копипаст, есть еще проблема со значимостью, ибо нормальных АИ, описывающих сабж, в статье нет. --V.Petrov(обс) 05:03, 11 августа 2012 (UTC)
  • Это моя вина. Хотел добавить перевод А-002 на английский, но обнаружил отдельную англоязычную статью Irkut A-002. Пытался их взаимно увязать как русскоязычную и англоязычную версии одной статьи с названиями Иркут А-002 по-русски и Irkut A-002 в английском варианте, но, увы, без успеха. Прошу помощи в этом деле. RomanPolosin 09:12, 11 августа 2012 (UTC)
  • Спасибо за появление перехода на "английскую" версию! Жаль, что нет обратного перехода с "английской" на "русскую"(( Разумеется, русскоязычную статью с латинским заголовком Irkut A-002 стоит удалить. В мире очень мало новых летательных аппаратов, и тем более - российского производства, поэтому информация о них весьма ценна всему авиасообществу. А можно преименовать статью из А-002 в "Иркут А-002"? RomanPolosin 17:11, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

Решил довести статью до ума. Толковое АИ найдено, следовательно со значимостью проблем нет. Заявку снимаю на правах номинатора. --ze-dan 22:37, 11 августа 2012 (UTC)

Акра (Крым)

С быстрого по критерию "пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания." Думаю, лучше обсудить. --Michgrig (talk to me) 05:35, 11 августа 2012 (UTC)

Стаб набросал, материала полно. Можно Оставить. --kosun?!. 09:55, 11 августа 2012 (UTC)
Можно Оставить, стаб есть благодаря kosun --Лукас 09:58, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, оставлено. --Michgrig (talk to me) 17:09, 11 августа 2012 (UTC)

Domina noctis

Значимость группы ни в русской ни в итальянской версии не показана. --V.Petrov(обс) 05:45, 11 августа 2012 (UTC)

То есть Sonic Seducer теперь за АИ не считается? Интересный подход. Есть ещё как минимум одна рецензия в итальянском журнале Metal Maniac (нечто вроде нашего Dark City). Stanley K. Dish 08:55, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

Ищутся рецензии [1] и [2], [3], находится архивная копия интервью в веб-журнале, но на АИ тут разве что последний потянет. Ну а так, как в обсуждении сказано есть рецензии в Sonic Seducer и Metal Maniac, этого должно хватить. Оставлено. Dmitry89 20:05, 3 января 2013 (UTC)

Duscuz

Значимость форума не показана. --V.Petrov(обс) 05:49, 11 августа 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 августа 2012 в 03:21 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: discuz». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 08:10, 18 августа 2012 (UTC).

Журнал Login Casino

Это сюда, или можно сразу сносить по {{db-nn}}? --the wrong man 05:53, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Журнал, появившийся в прошлом году. Значимость не показана. В интернете кроме ссылок на официальный сайт ничего не находится. Таким образом, статья удаляется. Andreykor 06:21, 18 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Russian Gaming Week

Статья от участника с ником RgamingW. Это сюда, или это {{db-spam}}? --the wrong man 05:57, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Претензий много, например Стиль, ВП:НТЗ. Из главных: не показана значимость и отсутствие ВП:АИ. Čangals 19:28, 19 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

EnglishPod

Реклама, значимость не показана. --V.Petrov(обс) 05:59, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. ВП:НТЗ, кое какие ссылки есть, но практически все они рекламного характера. Значимость при помощи ВП:АИ не показана. Čangals 21:29, 19 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Epic battle

Значимость не показана. --V.Petrov(обс) 06:00, 11 августа 2012 (UTC)

  • Ни намёка на значимость. Быстро Удалить Lexey7 18:45, 11 августа 2012 (UTC)
  • Я не смог найти в инете никакие упоминания ни одной игры серии ни на одном авторитетном по играм сайте. Возможно, они таки есть, но если всё же нет или не будут приведены - Удалить. --NeD80 21:58, 12 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 21:30, 19 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Elle Milano

Значимость группы не показана. АИ нет. + некачественный машинный перевод: «Музыке Ламакка, Живой в городе в Чтении, которого много живых выступлений группы были переданы.» --V.Petrov(обс) 06:06, 11 августа 2012 (UTC)

  • Насчёт перевода согласен, однако значимость, вероятно, имеется. Найдены пока несколько рецензий (1, 2, 3); это даёт основание полагать, что публикаций, может быть, больше.--Cinemantique 13:27, 11 августа 2012 (UTC)
  • Оставить. Если имеются публикации о группе, то значимость есть. Вот несколько строчек в переводе исправить - и готово! -Славанчик 15:40, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

Чуть-чуть подправил текст. Внимание к деятельности группы (ВП:КЗМ п.3) показано. Оставлено. Dmitry89 20:13, 3 января 2013 (UTC)

Everspring

Коротко, значимость не показана, кроме оф.сайта, других источников не представлено. --V.Petrov(обс) 06:14, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Министаб явно носит рекламный характер. значимость показана при помощи ВП:АИ. Čangals 21:31, 19 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Feb 9 Killer

Статья неизвестно о ком. Долговременный интерес к убийце или дела о расследовании убийств не показан. --V.Petrov(обс) 08:46, 11 августа 2012 (UTC)

Значимость в соответствии с правилами. Статью доработать. RasamJacek 10:23, 11 августа 2012 (UTC)
Не принятое правило. Пока здесь действует ВП:ОКЗ --V.Petrov(обс) 10:27, 11 августа 2012 (UTC)
А если по ВП:ОКЗ (Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.), то 131 миллион результатов Гугля о чём-то говорят. RasamJacek 15:51, 11 августа 2012 (UTC)
Замечательно, а теперь из этих 131 миллионов ссылок, выберите десять, показывающих долговременный интерес к данному событию, не закончившийся после закрытия дела, ибо ВП:НЕНОВОСТИ. V.Petrov(обс) 17:18, 11 августа 2012 (UTC)
А Вы читали правило ВП:НЕНОВОСТИ? Цитирую: Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. Википедия — не первичный источник. Для этого существует наш братский проект Викиновости, который как раз и задуман в качестве первичного источника.. И что же такого нового и не освещенного в прессе Вы увидели в этой статье? RasamJacek 21:18, 11 августа 2012 (UTC)
Вы цитируете пункт из ЧНЯВ. Ссылка ВП:НЕНОВОСТИ ведёт на раздел правила ВП:Значимость, где сказано, что «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации…». --INS Pirat 15:21, 12 августа 2012 (UTC)
Но по теме был десятилетний всплеск интереса. Это короткий по Вашему? RasamJacek 16:01, 12 августа 2012 (UTC)
  • Значимость, возможно, имеется - в английской Вики приведены ссылки на АИ, не являющиеся новостными - а вот содержание самой статьи вызывает серьёзные вопросы. И в англовики, и по ссылке ничего не говорится о 17 жертвах - лишь о трёх (если учитывать нерождённого ребёнка одной из них). И годы убийств, и фамилии жертв не совпадают. Непонятно, откуда автор статьи это взял.--IgorMagic 17:45, 12 августа 2012 (UTC)
  • Добавил источники, переработал статью. По видимому, больше информации получить не получится. Антон Самарский 04:59, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

В настоящее время статья доработана усилиями коллеги Антона Самарского, энциклопедическая значимость показана ссылками на источники. Оставлено. Джекалоп 18:34, 17 марта 2013 (UTC)

Fisherman's Friend

Реклама, значимость не показана. --V.Petrov(обс) 08:50, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

Значимость конфет продемонстрирована в обсуждении ссылками на независимые авторитетные источники (легко находятся и другие: [4], [5] и т.д.). Немного подредактирую раздел «Доступность» от рекламного стиля, добавлю источники. Оставлено. Vajrapáni 12:52, 8 ноября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Framekiller

Значимость конкретного кода? ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. --V.Petrov(обс) 08:53, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

УдаленоЮ согласно номинатору. --ptQa 23:58, 14 сентября 2012 (UTC)

Flashcache

Значимость согласно ВП:СОФТ не показана. --V.Petrov(обс) 08:55, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

На самом деле известный софт, источники добавлены, ВП:ОКЗ показно. Оставлено. ptQa 00:01, 15 сентября 2012 (UTC)

Navien

Реклама, значимость не показана. --V.Petrov(обс) 08:58, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

Во-первых, значимость ни коим образом не показана, во-вторых, копипаст (отсюда и отсюда). Удалено. --the wrong man 10:04, 18 августа 2012 (UTC)

Ferroli S.p.A.

Реклама. Значимость не показана. --V.Petrov(обс) 08:59, 11 августа 2012 (UTC)

  • Компания Ferroli S.p.A. на сегодняшний день входит в пятерку лидеров европейских производителей - нужны АИ на утверждения. --Čangals 21:33, 19 августа 2012 (UTC)

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. Яндекс-новости таких не знает. X Удалено. ptQa 00:09, 15 сентября 2012 (UTC)

Goomba (эмулятор)

Значимость эмулятора не показана. --V.Petrov(обс) 09:04, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:СОФТ не показано, независимые АИ в поиске не находятся, по английской интервике — перенаправление на список эмуляторов; статья удалена. --Christian Valentine 20:57, 24 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Google CodeF

Отсутствует освещение программы в независимых от Гугла источниках. Значимость? --V.Petrov(обс) 09:06, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. значимость при помощи ВП:АИ не показана. Čangals 21:35, 19 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Fertima

С быстрого удаления.
С быстрого, значимость довольно вероятна — MaxBioHazard 09:09, 11 августа 2012 (UTC)

Есть французская интервика. --Christian Valentine 03:44, 3 октября 2012 (UTC)
  • За последние три месяца не было возражений по поводу оставления. Полагаю, что нужно снять с удаления.--KSK 06:51, 18 ноября 2012 (UTC)

Итог

В статью были добавлены источники в результате чего можно констатировать соответствие общему критерию значимости. Более того, косвенными подтверждениями значимости являются следующие факторы: вхождение в состав нац. биржевого индекса и монопольное положение на национальном рынке удобрений. Оставлено на правах подводящего итоги. --Спиридонов Илья 12:55, 6 февраля 2013 (UTC)

ТЮФ ЗЮД Россия

Значимость вероятна, но источников на то нет. --AJZ 10:47, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

За время прибывания статьи в номинации на удаление Авторитетные источники доказывающие значимость этой организации предоставлены не были. Статья имеет ярко выраженный рекламный стиль. Удалить. --Alexey Nechay 13:40, 3 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

5 полк оперативного назначения (в/ч 3500)

Если это значимо, то надо вычищать копивио. Dmitry89 11:57, 11 августа 2012 (UTC)

Так как никаких критериев значимости воинских подразделений в ру-вике нет, то по принципу «всё что не запрещено — разрешено», статья имеет право на существование. Естественно если есть АИ и нет копивио. RasamJacek 12:36, 11 августа 2012 (UTC)
Критерии значимости воинских подразделений называются ВП:ОКЗ --Ghuron 14:48, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость воинской части в отрыве от Дивизии Дзержинского в статье не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Поиск в сети также не дал материалов, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи. Есть вероятность, что значимость можно показать по материалам военной прессы - однако, поскольку никто этим не стал заниматься, статья удалена. Джекалоп 14:30, 22 августа 2012 (UTC)

Lula Circus

Есть некоторые сомнения в значимости по ВП:КЗМ. Интервик вроде нет. Dmitry89 12:05, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана, источников нет, беглый поиск в гугле результатов не принес. X Удалено. ptQa 06:12, 2 октября 2012 (UTC)

Mergen

Если и значима, то пока попадает под удаления из-за отсутствия проверяемости и соответственно нарушения ВП:СОВР. Dmitry89 12:09, 11 августа 2012 (UTC)

А в чём значимость. Ни под один пункт ВП:МУЗЫКАНТЫ не подпадает. Золотых дисков нет. В рейтингах её не видно. Так-что Удалить. RasamJacek 12:44, 11 августа 2012 (UTC)
Значимость — это не только золотые диски и престижные чарты, но и внимание прессы (на этом держатся все статьи об андеграунде). Но в данном случае я склонен согласиться, девушка в АИ не ищется, а 386 слушателей на Last.fm для поп-музыканта — это крайне мало. Stanley K. Dish 14:10, 11 августа 2012 (UTC)
Ну здесь скорее массовое искусство, чем ВП:КЗДИ, но и под них она „не ложится“... RasamJacek 14:15, 11 августа 2012 (UTC)
RasamJacek, мне кажется, вы не читали (или недопоняли) пункт «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах».--Cinemantique 15:27, 11 августа 2012 (UTC)
Ну если под „неоднократным“ Вы понимаете два раза на не блоговских сайтах.... Причём с комментариями вида: „персоналий нашей эстрады, которых в лицо никто не знает и не слышал.“ или „композитор и исполнитель Акмарал ЗЫКАЕВА, она же МЕРГЕН на самом деле вовсе не композитор, так как никакой хорошей музыки не написала и поет скверно. Лучше бы оделась получше и сменила профессию.“. Наверное это действительно АИ. RasamJacek 15:47, 11 августа 2012 (UTC)
Я вообще не смотрел, где упоминалась данная личность, значимости, скорее всего, нет. Я лишь прокомментировал ваши реплики: сначала «Золотых дисков нет. В рейтингах её не видно», и по последующей у меня создалось впечатление, что вы относите внимание прессы к ВП:КЗДИ. (Впрочем, это, скорее всего, относилось к «статьям об андеграунде».) Это важный пункт правила, не только потому, что многие значимые музыканты никогда не попадали в чарты и не получали сертификаций, но и потому, что не всегда и не во всех странах (а музыкант зачастую становится известным сначала на национальном уровне) существовали эти самые чарты, сертификации, рейтинги. Я просто хотел, чтобы ваше понимание правила улучшилось.--Cinemantique 17:18, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

Самостоятельный поиск источников соответствия ВП:КЗМ не выявил. Статья удалена --Ghuron 14:42, 13 марта 2013 (UTC)

Скляров, Павел Иванович

Неочевидно соответствие ВП:БИО — Ghuron 12:16, 11 августа 2012 (UTC)

Очевидно. Посмотрите ВП:ПОЛИТИКИ п.5. Быстро оставить. RasamJacek 12:39, 11 августа 2012 (UTC)
Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня --Ghuron 14:23, 11 августа 2012 (UTC)
Область для СССР — вполне высший уровень. А до этого он был директором крупнейшего завода. А насчёт сведений: в Запорожье установлена посвящённая ему мемориальная доска, так что публикации должны быть. 91.79 16:59, 11 августа 2012 (UTC)
Для СССР высший уровень — республика --Ghuron 17:58, 11 августа 2012 (UTC)
Это не так. Из Конституции СССР 1977 года: «Союзная республика — суверенное советское социалистическое государство…» (гл. 9, ст. 76). «Союзная республика определяет своё краевое, областное, окружное, районное деление и решает иные вопросы административно-территориального устройства.» (гл. 9, ст. 79). 91.79 00:58, 12 августа 2012 (UTC)
А в ст. 70 написано «Союз Советских Социалистических Республик — единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных советских социалистических республик». Мы же не считаем штат Техас отдельным государством? --Ghuron 04:05, 13 августа 2012 (UTC)
Вот именно, элементами административно-территориального деления союзные республики не были, каждая из них утверждала АТД на своей территории самостоятельно (пусть и формально). Т.е. высший уровень начинался с краёв и областей. Кроме того, Техас не был страной-учредителем ООН, а Украинская ССР как раз была. 91.79 10:17, 13 августа 2012 (UTC)
  • А полностью процитировать? "Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны." Руководители областей значимы, их у нас много, а РСФСР также было государством. --Vulpo 18:25, 11 августа 2012 (UTC)
  • Он не был главой области. Кстати, при чём здесь РСФСР? Запорожье в УССР. Ну так вот, Скляров руководил не областью, а промышленностью области. Однако в тот промежуток времени областью как таковой вообще никто не руководил: был глава исполкома промышленного облсовета (Скляров), а был глава исполкома сельского облсовета (Гуйва). Предлагаю оставить: он подчинялся непосредственно УССР. 24.17.208.93 22:24, 11 августа 2012 (UTC)

Предварительный итог

  • В обсуждении приведены аргументы, позволяющие быстро оставить статью по ВП:ПОЛИТИКИ, п.5: Скляров был руководителем одной из ветвей власти административно-территориального образования высшего уровня (область) — председателем исполкома Запорожского промышленного областного Совета. На тот момент исполкомы областей были разделены на промышленные и сельские, так что выше него в Запорожской области в этой ветви власти никого не было, хотя и был равный по статусу предисполкома сельского облсовета. --V1adis1av 07:56, 13 августа 2012 (UTC)
Еще раз — Вы не торопитесь ли записывать советских областных промышленных менеджеров в высшие руководители? У них морда не потрещит ;-) ? Не абсурд ли? И где АИ на такую «высшесть»? Сложившийся обычай таков, что высшим, для советского промышленного госменеджера считается уровень министра, даже не его зама. Тем более, формально, он как бы и не совсем политик. --Bilderling 11:07, 13 августа 2012 (UTC)
Ещё раз: промышленные и сельские исполкомы — высшие исполнительные органы власти территорий, просто Хрущ экспериментировал и поделил их надвое по хозяйственному принципу. 91.79 12:09, 13 августа 2012 (UTC)
Это были не «областные промышленные менеджеры», а именно руководители исполкомов. На тот момент такой была структура государственной власти в СССР, в каждой области — два исполкома, два облсовета, два обкома. См. Реформа административно-территориального деления в СССР (1962—1963). --V1adis1av 15:29, 13 августа 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю (прошу обратить внимание на слова уважаемого коллеги 91.79). Джекалоп 10:33, 18 августа 2012 (UTC)

Мокроус, Фёдор Яковлевич

Неочевидно соответствие ВП:БИО — Ghuron 12:17, 11 августа 2012 (UTC)

Очевидно. Посмотрите ВП:ПОЛИТИКИ п.5. Быстро оставить. RasamJacek 12:38, 11 августа 2012 (UTC)
Соответствие даже очевидней, чем у Склярова. 91.79 17:06, 11 августа 2012 (UTC)

Предварительный итог

  • В обсуждении приведены аргументы, позволяющие быстро оставить статью по ВП:ПОЛИТИКИ, п.5: Мокроус был руководителем одной из ветвей власти административно-территориального образования высшего уровня (область) — председателем исполкома Запорожского облсовета (в 1957-63 и 1964-69), а также (в 1963-64) первым секретарём сельского обкома КПСС, что в реалиях СССР также было высшей должностью в одной из ветвей власти на уровне области. --V1adis1av 08:02, 13 августа 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Джекалоп 10:31, 18 августа 2012 (UTC)

Москальков, Пётр Иванович

Неочевидно соответствие ВП:БИО — Ghuron 12:19, 11 августа 2012 (UTC)

Очевидно. Посмотрите ВП:ПОЛИТИКИ п.5. Быстро оставить. RasamJacek 12:39, 11 августа 2012 (UTC)
Более чем очевидно. А поскольку скончался в этом году, полно публикаций. 91.79 17:10, 11 августа 2012 (UTC)

Предварительный итог

  • В обсуждении приведены аргументы, позволяющие быстро оставить статью по ВП:ПОЛИТИКИ, п.5: Москальков был руководителем одной из ветвей власти административно-территориального образования высшего уровня (область) — председателем исполкома Запорожского облсовета. Кроме того, проходит по ВП:ПОЛИТИКИ, п.3, как депутат и член Президиума Верховного совета УССР. --V1adis1av 08:06, 13 августа 2012 (UTC)
Вот тут я уже соглашусь, но не ради высшего уровня «область», а ради того, что Запорожская область — территориальное образование, где очень много народа, а предысполкома — реальная шишка, а не областной промышленный госменеджер. --Bilderling 11:11, 13 августа 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Джекалоп 10:31, 18 августа 2012 (UTC)

Филиал Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова в городе Душанбе

Аналогично вчерашнему от того же автора - не показана отдельная значимость филиала МГУ (приведенные источники носят скорее новостно-релизный характер), по артефактам текста (типа буллетов в коде и т.п.) могу также предположить копипасту, но не настаиваю. Tatewaki 14:11, 11 августа 2012 (UTC)

Похоже что компилятивный копипаст. Каждый абзац находится Гуглем. RasamJacek 14:21, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Частичное копивио, но главное, что значимость филиала от МГУ при помощи ВП:АИ не показана . Čangals 21:37, 19 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фильмы

Значимость указанных ниже фильмов вызывает сомнение. Плюс очевидное нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. --the wrong man 14:39, 11 августа 2012 (UTC)

Монро (фильм)

Итог

X Удалено. Все что нашел, [6] - но это не АИ, иkino-teatr.ru/kino/movie/ros/16837/annot/, но это просто заметка. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Čangals 21:41, 19 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Прапорщик, или «Ё-моё»

  • Авторитетных источников нет, их поиск не увенчался успехом (кроме Кинотеатра и Кинопоиска, которые у нас уже зло). Таким образом, или попытаться найти АИ ещё раз, или Удалить. --SkоrP24 10:12, 12 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 21:42, 19 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сага древних булгар. Сказание Ольги Святой

Тут ещё «сюжет» потырен. В Интернете он появился раньше, чем в ВП. --the wrong man 14:43, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. ВП:МТФ. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Čangals 21:43, 19 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список сезонов телесериала «Солдаты»

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 февраля 2012#Список сезонов телесериала «Солдаты» --BotDR 15:34, 11 августа 2012 (UTC)

Соответствие пп. 2, 6, 7 ВП:ТРС? --the wrong man 14:55, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

Как ни трактуй понятие «совокупной значимости», ясно, что в том или ином виде АИ нужны — будь это АИ о каждом элементе списка или о сезонах сериала в совокупности. Таких АИ нет и, скорее всего, не предвидится. Статья удалена как нарушающая п.7. ВП:ТРС.--Abiyoyo 20:17, 20 августа 2012 (UTC)

Нургали Минниханович Минниханов

Значимость? Sealle 15:44, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

Лесхоз системообразующим предприятием точно не является. И наличие детей, даже высокопоставленных, значимости тоже не даёт. Ну и до кучи копивио... Быстро удалено. Дядя Фред 07:30, 12 августа 2012 (UTC)

Цензура в постсоветской России

Статья образовалась в результате разделения удаляемых статей Интернет-цензура по странам и Цензура по странам. ОРИСС. Что-то можно попытаться перенести в Свобода слова в России, но я сомневаюсь, что это возможно.--Abiyoyo 15:48, 11 августа 2012 (UTC)

  • Что-то я не понимаю... Изначально была статья, в которой только про Россию в основном и было. Ещё была такая же статья про Интернет-цензуру. Потом вы всё слили в одну статью и оставили только про Россию. А теперь хотите удалить и это...
    Мне кажется, что эта тема актуальная. Статья вроде подпадает под критерии значимости (по крайней мере по тем ссылкам, что в ней самой). К тому же материал ценный. ОРИСС там только в компоновке — мало кто рассматривал проблему целиком. Но всё снабжено ссылками. Ещё во введении неэнциклопедично, но это мелкие огрехи. Считаю, статью надо оставить. --95.27.205.46 22:15, 24 сентября 2012 (UTC)
  • Статья, конечно, не очень, но, если номинатор хочет, чтобы её удалили, для этого требуется, как мне кажется, подробная аргументация, поскольку случай совсем не очевидный. --Bff 13:26, 10 декабря 2012 (UTC)
  • Статью просто необходимо оставить, по крайней мере по двум причинам:

В свете важности текущих событий, связанных с доступом к Интернету в России и политической ситуации с цензурой в целом, статья постоянно будет пользоваться популярностью.

  • О каком оригинальном исследовании идёт речь, если статья есть лишь лишь хронологическое перечисление фактов по тематике статьи, притом все идут с соответствующими ссылками на источник? — Эта реплика добавлена участником Andrewayward (о · в) 18:51, 12 декабря 2012‎ (UTC)
    В большинстве из приведённых источников отсутствует слово "цензура", таким образом автор обсуждаемой статьи сам решил, что данные факты относятся к цензуре. Но за него это должны решать вторичные АИ. --INS Pirat 19:28, 12 декабря 2012 (UTC)
    Возможно во многом эти претензии справедливы. Тем не менее, тема несомненно значима - см. ссылки на научные статьи, которые я добавил в статью (раздел ссылки). Чистка статье несомненно показана, а вот удаление - вряд ли. Пожалуй вопрос должен стоять так: будет ли эта статья отдельной или же станет частью какой-то более общей статьи? --Дневной дозор 06:20, 3 февраля 2013 (UTC)

Я бы назвал её Интернет-цензура в Российской Федерации, слегка почистил и оставил для доработки.--Pessimist 07:58, 4 февраля 2013 (UTC)

  • В таком проекте смущает наличие статьи по узкой теме: Интернет-цензура в РФ, при отсутствии статьи по более общей теме: Цензура в РФ. Не говорю, что такого не может быть в принципе, но мне кажется, что такой подход менее оптимален, чем обозначить темой статьи всё же более широкий термин Цензура в РФ. -- Дневной дозор 08:11, 4 февраля 2013 (UTC)
    Отсутствие или присутствие статей на более широкие темы ничего не говорит нам о том как следует называть конкретную статью. А называет её следует по тому что там описано, на мой взгляд это очевидно.--Pessimist 10:39, 4 февраля 2013 (UTC)
    Я бы дополнил статью описанием цензуры на российском ТВ.--Vladislavus 08:06, 7 февраля 2013 (UTC)
  • Если статью-таки удалят — это будет лишним доказательством того, что цензура в России-таки есть =)) .
    Ваш Мимокрокодил — парировать необязательно =))
  • Статью, разумеется, следует оставить - примеров цензуры в РФ пруд-пруди. Но данный материал нужно в основном перенести в отдельную статью об инетернет-цензуре. В общей статье о цензуре необходимо осветить также прочие аспекты. Вот материал, откуда можно взять сведения о цензуре в области театра: "Православие, самодержавие, цензура: на театральную сцену ворвались казаки и чиновники" http://old.novayagazeta.ru/data/2013/025/00.html (добавил в ссылки к статье). И вообще, пора уж заканчивать обсуждение.Ybelov 20:49, 10 марта 2013 (UTC)

Итог

К статье высказано много существенных замечаний. Однако предмет статьи является самостоятельным объектом рассмотрения ряда авторитетных источников (что показано ссылками), материал статьи также опирается на источники. Статью можно чистить, исправлять перекосы в нейтральности изложения, дополнять, переименовывать; но причин удалить её совсем я не вижу. Соответственно, оставлено. Джекалоп 18:47, 17 марта 2013 (UTC)

Интернет-цензура на Украине

ОРИСС.--Abiyoyo 16:00, 11 августа 2012 (UTC)

  • А в чем тут дело? Автором статьи числится сам номинатор. Зачем надо было сначала переносить материал из другой статьи, чтобы тут же выставить перенесенное на удаление? --Vulpo 18:17, 11 августа 2012 (UTC)
    • Статья отделена в рез-те решения о разделении статей. Получившийся кусок должен соответствовать правилам, в частности, правилу о недопустимости оригинальных исследований. Статью либо перепишут по АИ, либо удалят. Akim Dubrow 20:16, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

В нынешнем виде оригинальное авторское исследование, недопустимое в википедии. Статья удалена --Ghuron 14:45, 13 марта 2013 (UTC)

Nickelodeon Украина

Как житель Украины заявляю: нет отдельной украинской версии канала. Есть отдельная версия канала для России, основанная на румынской версии, в то время когда в России идет своя версия канала основанная на польской версии. На Украине есть отдельный блок Nickelodeon на канале QTV, но, повторюсь, самого отдельного канала Никелодеон Украина, который бы хоть какие-то признаки своей украинизации нет! 93.74.107.231 16:30, 11 августа 2012 (UTC) Удалить

Правильно. Существует канал Nickelodeon СНГ и Nickelodeon Россия (на базе Nickelodeon Европа). На Украине идёт не Nick Россия, а Nick СНГ. Отсюда и вся разница. Хотя статья не мистификация, а под другим названием выложили иную по сетке версию (недоинформируемость видимо; увидели разные версии, и подумали Nick UA). SergeyTitov 22:57, 12 августа 2012 (UTC)

Итог

Судя по всему такого канала, действительно нет. ВП:АИ отсутствуют даже в украинской версии. X Удалено. ptQa 17:30, 13 октября 2012 (UTC)

Некислая любовь

Значимость не показана. 83.149.3.42 18:31, 11 августа 2012 (UTC)

  • Оставить соответсвует минимальным требованиям
    • Это каким же боком? Ни одной ссылки на сторонние авторитетные.

Итог

Все ссылки только на ЖЖ, за пределами блогов и форумов мульт никем не замечен. Удалено (в принципе это {{db-nn}} было). --the wrong man 10:15, 18 августа 2012 (UTC)

Рамзейер, Михаил Вадимович

поэт. значимость сомнительна--Фидель22 18:43, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

Per Андрей Романенко можно говорить о соответствии ВП:КЗДИ п.2, чего уже достаточно чтобы оставить, плюс как я понял, есть рецензия авторитетного французского журнала fr:Livres-Hebdo, что частично может служить свидетельством соответствия п.3. Для тех, кто будет дополнять, еще нашел, что он основал свой издательский дом, где в основном и публиковал свои произведения. В общем оставлено. Dmitry89 19:43, 3 января 2013 (UTC)

Давыдова, Лариса Владимировна

Значимость?--178.75.104.159 19:13, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Согласно высказанным аргументам. Обывало 01:33, 19 августа 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Школы менеджмента

Не показана значимость. — Akim Dubrow 20:11, 11 августа 2012 (UTC)
Считаю, что данная статья, хоть и не полная, но имеет права на жизнь. Возможно, что в скоро времени она пополнится. 11 августа 2012 (UTC)

Итог

В нынешнем виде солянка из недопереписанной методички таганрогского университета и надерганного с разных сайтов контента сомнительного качества. Тема потенциально значимая, но в таком виде — ВП:ОРИСС. Статья удалена --Ghuron 14:49, 13 марта 2013 (UTC)

Список погибших кораблей

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 ноября 2007#Список погибших кораблей --BotDR 21:34, 11 августа 2012 (UTC)

Если это координационный список, но он должен быть вынесен из основного пространства. Ну, а информационным списком это не является по причине полного отсутствия критериев его формирования. GAndy 21:11, 11 августа 2012 (UTC)

Если он и координационный, то разобранный. Впрочем, судя по его размеру, он легко и непринуждённо пополняется. Так что надо спросить в Адмиралтействе — если им надо, пускай забирают. Дядя Фред 07:35, 12 августа 2012 (UTC)

Итог

Как информационный он нарушает требования — нет ни критериев, ни источников. Как координационный вполне может работать, перенесено в Проект:Адмиралтейство.--Pessimist 11:02, 4 февраля 2013 (UTC)

Запрещённые фильмы

Сумбурный (якобы) координационный список, основанный частично на первичных источниках, частично на сомнительных материалах СМИ. Содержит откровенные глупости, вроде «запрета» в России «Бората». В целом представленная на странице общность «Запрещённые фильмы» производит впечатление безнадёжного ОРИССа. --the wrong man 21:18, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

В целом претензии в ориссе обоснованы — понятие «запрещен к показу» разнится от страны к стране и в данном списке нет обобщающих АИ по разным странам. Вместе с тем список запрещенных фильмов в РБ формально основывается на достаточно четком критерии — списке минкультуры РБ. Внимание СМИ к этому списку, вроде, какое-то есть. Итог такой: статья урезается до списка по Беларуси, переименовывается в Список фильмов, запрещенных к распространению в Республике Беларусь и пока что оставляется. Конечно, в текущем виде у списка есть проблемы — отсутствие описания элементов и нормальной преамбулы. Но тут надо дать шанс на доработку. Если не доработают, то можно перенести в проект «Кино» на правах координационного списка, выставив опять КУ. Статья условно оставлена с учетом сказанных оговорок и отправлена на КУЛ. В любом случае это будет уже совсем другой список, и обсуждать его удаление надо отдельно.--Abiyoyo 20:28, 20 августа 2012 (UTC)

Удалил перенаправление Запрещённые фильмы → Список фильмов, запрещенных к распространению в Республике Беларусь‎ по ВП:КБУ#П5. --the wrong man 20:45, 20 августа 2012 (UTC)

Участник:Box/Лесбиянка

Не используется, для этих целей есть Участник:Box/Участник-гомосексуал, который при подстановке параметра выдает аналогичное содержимое.--Abiyoyo 21:31, 11 августа 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 августа 2012 в 23:00 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница: согласно ВП:К удалению/11 августа 2012#Участник:Box/Лесбиянка». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 21:54, 12 августа 2012 (UTC).

Костин, Андрей (боксёр)

Статья с непоказаной значимостью. Висит в сомнительных уже 3 года. Самой статье уже более 5 лет. RasamJacek 22:04, 11 августа 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 августа 2012 в 12:30 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/11 августа 2012#Костин, Андрей (боксёр)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 05:50, 15 августа 2012 (UTC).

Кудрявцев, Алексей Михайлович (предприниматель)

Значимость предпринимателя, на мой взгляд, не очевидна. С премией "Персона года" тоже не всё ясно: кто её вручает? --Dmitry Rozhkov 22:47, 11 августа 2012 (UTC)

Насчёт премии можете ознакомиться здесь. Не знаю есть у этой премии значимость. Как бы и орден они дают... RasamJacek 22:56, 11 августа 2012 (UTC)
Неизвестно, поздоровался ли Владимир Владимирович на встрече лично с обсуждаемым. Возможно, что он был приграшен как технический специалист. Евгений 11:44, 13 августа 2012 (UTC)

Итог

За время прибывания статьи в номинации на удаление Авторитетные источники доказывающие значимость этого предпринимателя предоставлены не были. Исходя из правила ВП:БИЗ, сам герой статьи не значим для Википедии. Удалено. --Alexey Nechay 09:35, 14 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Персонажи легендариума Толкина

Берегонд

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 января 2008#Берегонд --BotDR 07:34, 12 августа 2012 (UTC)
Эпизодический персонаж «Властелина колец». Значимость не показана. Несюжетная информация отсутствует. Источников нет. В интервиках дела обстоят примерно также. GAndy 22:53, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

Исследований творчества профессора полно, но даже в них Берегонд упоминается именно в контексте тех или иных сюжетных эпизодов. Никакого анализа персонажа найти не удалось. Статья удалена из-за неустранимого нарушения ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ --Ghuron 06:29, 2 января 2013 (UTC)

Беор

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 января 2009#Беор --BotDR 07:34, 12 августа 2012 (UTC)
Персонаж «Сильмариллиона». Значимость не показана. Несюжетная информация содержит в себе только краткое описание работы над персонажем. Из одиннадцати источников десять — на самого Толкина и один — на энциклопедию Королёва, в которой Беору посвящено три предложения сюжетной информации. В интервиках дела обстоят ещё хуже. GAndy 22:53, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

Сюжетная информация также есть в The Origins of Tolkien's Middle-earth For Dummies. Из несюжетного есть только замечание Кристофера Толкина о том, что изначально персонаж придуман в 1930 году, а затем пришлось сместить хронологию. С моей точки зрения, этого недостаточно для того, чтобы статья могла принять форму, отличную от запрещаемой разделом ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Согласно рекомендации 3.2.3 АК:775 статья удалена. --Ghuron 15:03, 13 марта 2013 (UTC)

Ариэн

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 марта 2011#Ариэн --BotDR 07:34, 12 августа 2012 (UTC)
Персонаж «Сильмариллиона». Выносилась на удаление и была оставлена с лаконичной формулировкой «Статья дополнена и оставлена». Значимость не показана. Несюжетная информация состоит из трёх предложений содержит в себе только видение Толкиным образа. Три источника, из которых я не сделал вывода, что персонаж рассматривается достаточно подробно. В интервиках дела обстоят не лучше. GAndy 22:53, 11 августа 2012 (UTC)

Оставить. Одна из айнур. Значима как важный персонаж культового произведения. RasamJacek 23:17, 11 августа 2012 (UTC)
Оставить. ВП:ШЕЛЕЗЯКА. Небольшой стаб по независимым источникам из трёх предложений несюжетной, но достаточно нетривиальной информации + краткое изложение сюжета, подкреплённое независимыми источниками = статья. Кстати говоря, фамилия автора в творительном падеже - "Толкином", но не "Толкиным".--Iluvatar обс 23:36, 11 августа 2012 (UTC)
    • Шелезяка давно игнорируется как противоречащая ОКЗ. MaxBioHazard 03:32, 12 августа 2012 (UTC)
      • Это не соовтествует действительности. Как раз недавно был итог со ссылкой на неё. ОКЗ она не протеворечит и протеворечить не может. Объект статьи рассматривается в независимых источниках? Да. Информация тривиальна? Нет. Источники независимы и авторитетны (редакторская проверка)? Да. Всё. Статья не подпадает под ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и соовтествукет ОКЗ (учитывая большое внимание к её объекту в энциклопедиях и гидах читателя).--Iluvatar обс 12:29, 12 августа 2012 (UTC)
        • Есть два нюанса. Во-первых, требуется «достаточно подробное» рассмотрение. Во-вторых, источники должны быть авторитетными. Пока не очевидно ни первое, ни второе. GAndy 14:39, 12 августа 2012 (UTC)
          • Подробное рассмотрение обеспечивается гидами читателя и энциклопедиями. Так уж получилось, что они до сих пор признаются автоитетными (ред. проверка) независимыми источниками на беду удалистов. Внесюжетная информация присуствует, её количество не оговорено. Есть ещё один нюанс: когда Вы что-то заявляете, Вы обязаны проверять факты, а не отнимать у посторонних людей их время. Докажите неавторитетность. Доказывать должны именно Вы, ибо согласно правилу авторитетными считаются в общем случае источники, прошедшие редакторскую проверку. Первый источник - какой-то журнал. Второй - документ выложен на сайте университета нью мехико (авторы - студенты университета, однако имеются два редактора.).--Iluvatar обс 15:16, 12 августа 2012 (UTC)
  • Оставить. Номинация вызвана неверным пониманием ОКЗ как некоего критерия для отбора информации. В действительности ОКЗ выражает то, что в Википедии должна присутствовать информация из вторичных АИ, которая, если её достаточно, выделяется в статью (а если недостаточно - включается в другие статьи). В данном случае информация есть, статья имеет некоторый объём. Можно обсуждать её объединение, но никак не удаление. AndyVolykhov ↔ 19:06, 12 августа 2012 (UTC)
  • Мне кажется, что это у вас неверное понимание ОКЗ. Я лично в правиле прочитал, что тема должна освещаться напрямую (а не так: статья в газете про Аршавина, рассказали — и, кстати, добровольно подробно, — про его жену) и достаточно подробно. GAndy 09:08, 13 августа 2012 (UTC)
  • Да неужели? А дальше там написано: "но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой". AndyVolykhov ↔ 12:23, 13 августа 2012 (UTC)

Оспоренный итог

По сравнению с другими номинациями в данной группе эта представляется явно необдуманной. О персонаже есть отдельные статьи или достаточно подробные упоминания в посвящённых творчеству Толкина энциклопедиях — «The new Tolkien companion», «Tolkien: the illustrated encyclopedia». Кое-какие источники уже есть в статье, в том числе в разделе ссылок, так что потенциал для доработки имеется. К сожалению, сам я в творчестве Толкина разбираюсь недостаточно хорошо, поэтому дополнить статью не могу, но надеюсь, что этим займутся заинтересованные редакторы. Необходимости в срочном КУЛ, на мой взгляд, нет. Оставлено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 10:53, 14 августа 2012 (UTC)

  • Вот и надо было дождаться дополнения статьи, а не пороть горячку с быстрым оставлением. А вроде много источников много, а статья что-то не дополняется. Все доступные источники в статье я смотрел. Manning: там Ариэн упоминается в трёх абзацах, которые состоят из сюжетной информации (единственное несюжетное предложение внесено в статью). Watkins: одно сюжетное предложение. «A Little Earth of His Own: Tolkien’s Lunar Creation Myths»: абзац сюжетной информации. The Astronomy of Middle-earth: Astronomical Motifs and Motivations in the Work of J.R.R. Tolkien: это вообще каталог ссылок. Вот вы ссылаетесь на ещё два произведения (кстати, они не указаны в разделе «Ссылки» статьи). Вы их смотрели? Так дайте ссылку на текст. А то парадокс: по вашим словам, вы смогли оценить то, что персонаж освещается в этих статьях «достаточно подробно», а внести в статью в Википедии хотя бы что-то из этого «достаточно подробного» описания не можете. «Непродуманность» — это про ваши действия. Итог оспорен, только не в обычном, а в упрощённом порядке — как и положено для итогов ПИ. GAndy 12:12, 14 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации GAndy — соответствия ВП:ОКЗ не показано. — Vlsergey 22:49, 12 апреля 2013 (UTC)

Ангрод

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 января 2010#Ангрод --BotDR 07:34, 12 августа 2012 (UTC)
Персонаж легендариума Толкина. Значимость не показана. Несюжетная информация отсутствует. Источников нет. В интервиках дела обстоят не лучше. GAndy 22:53, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

Персонаж много где упоминается, но обнаружить источники с несюжетной информацией не удалось. Удалено согласно рекомендации 3.2.3 АК:775 --Ghuron 15:15, 13 марта 2013 (UTC)

Анарион

Персонаж легендариума Толкина. Значимость не показана. Несюжетная информация отсутствует. Источников нет. В интервиках дела обстоят не лучше. GAndy 22:53, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено. — Vlsergey 22:49, 12 апреля 2013 (UTC)

По всем (Персонажи легендариума Толкина)

  • →← Объединить все третьестепенные персонажи в одну статью, но не пересказом сюжета, а с содержанием поприличней. RasamJacek 23:04, 11 августа 2012 (UTC)
    Списки уже выставлены на удаление. Несколько участников развлекаются тем, что раскалывают сообщество. И теперь - вполне осознанно.--Iluvatar обс 23:36, 11 августа 2012 (UTC)
ВП:НКТ RasamJacek 15:35, 12 августа 2012 (UTC)
Это только Ваше мнение. RasamJacek 18:30, 13 августа 2012 (UTC)
Будь общественный интерес нулевым, то в мире никто бы не интересовался данными персонажами. Однако, это не так. Тэлумендиль 11:00, 14 августа 2012 (UTC)
Общественный интерес — это дело десятое, вопрос в том, интересуются ли этими персонажами литературоведы. К Ариэн, например, этот интерес есть, из остальных пока посмотрел только Анариона — много упоминаний, но я не проверял, насколько подробно там освещается персонаж. По Толкину куча исследований, надо просто сразу основывать статьи на них, а не переписывать своими словами сильмариллионы — это общая проблема всей тематики вымышленных миров. Stanley K. Dish 12:00, 14 августа 2012 (UTC)

Список немецких мыльных опер и теленовелл

Список без критериев включения, показанной значимости и источников. GAndy 23:00, 11 августа 2012 (UTC)

Интересно, а почему интервики в примечаниях? RasamJacek 23:07, 11 августа 2012 (UTC)
Они не в примечаниях, а в ссылках. А там они потому, что не совсем соответствуют тематики данной статьи, поэтому прямо их как интервики я бы не стал указывать. --charmbook 17:16, 15 ноября 2012 (UTC)

Итог

Оставлено, но перенесено в пространство проекта «Телевидение» --charmbook 11:51, 26 ноября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мемориалы Ромазана

Мемориал Ромазана 1992

Мемориал Ромазана 1993

Мемориал Ромазана 1994

Мемориал Ромазана 1995

Мемориал Ромазана 1996

Мемориал Ромазана 1997

Мемориал Ромазана 1998

Мемориал Ромазана 1999

Мемориал Ромазана 2000

Мемориал Ромазана 2001

Мемориал Ромазана 2002

Мемориал Ромазана 2003

Мемориал Ромазана 2004

Мемориал Ромазана 2005

Мемориал Ромазана 2006

Мемориал Ромазана 2007

Мемориал Ромазана 2011

Шаблон:Все мемориалы И. Х. Ромазана

Общее обсуждение (Мемориалы Ромазана)

Межсезонный турнир Ромазана, конечно, значим. А вот отдельные его розыгрыши — нет. Источников по отдельным турнирам в статьях нет. Самостоятельный поиск привёл к выводу, что вряд ли могут найтись какие-то аналитические источники по конкретным розыгрышам: либо новостные, либо статистические, либо в общем по турниру. GAndy 23:20, 11 августа 2012 (UTC)

  • К странному выводу привёл Вас самостоятельный поиск. Вы диссертаций, что ли, хотите о каждом турнире? Полно публикаций, среди которых и аналитические материалы. Это статьи не об играх, не о турах, а о полноценных турнирах, каждый из которых имел свои особенности и может быть описан в самостоятельной статье. Источники, разумеется, следует добавить, но выставлять на КУ? Трижды гм. 91.79 23:47, 11 августа 2012 (UTC)
  • Неновостные и нестатистические источники о краткосрочном неофициальном межсезонном турнире? Интересно было бы посмотреть. GAndy 00:26, 12 августа 2012 (UTC)
Смотрите, поисковики к Вашим услугам. 91.79 01:10, 12 августа 2012 (UTC)
Диалог, конечно, совершенно феерический...
— Я поискал и ничего не нашёл.
— Публикаций полно.
— Они все новостные.
— Но есть и аналитические.
— Так покажите их.
— Смотрите, поисковики к Вашим услугам.
У попа была собака :-) Дядя Фред 07:46, 12 августа 2012 (UTC)

Попытаюсь найти источники по всем розыгрышам турнира, но на это нужна неделька, это минимум.
В общем, ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 23 августа), как-то так. --Wurzel91 16:57, 16 августа 2012 (UTC)

Тщёрт побери, совсем забыл про Ромазана. Переношу срок до 30 числа, пока прошу не удалять. --Wurzel91 14:52, 24 августа 2012 (UTC)

Я вот не понимаю - чем вам статьи о отдельных Ромазанах не угодили? Мешали они? Вот набрел тут на статью: Несса Девил. Это, считаю, прекрасно. О каждой порноактрисе статья - это то что Википедии нужно. А о отдельном хоккейном турнире - мешает? Я что-то, видимо, не понимаю в этом мире. --Hellmaster 22:24, 1 ноября 2012 (UTC)

Итог

Все сроки прошли, источников, показывающих ВП:ОКЗ так и не нашли. Заменять редиректом смысла нет, в статьях статистика и кто был каким игроком. Удалено, т.к. не показано соотвествие общему критерию значимости. --ptQa 00:21, 15 сентября 2012 (UTC)

Мальчик и слепой (фарс)

Отсутствует полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения. 93.120.200.31 23:28, 11 августа 2012 (UTC)

По моему, на улучшение. Как то значимость произведения 700 летней давности, про которое до сих пор пишут, для меня, сама собой получается. .... Немного литературы:

Bernadette Rey-Flaud, La Farce ou la machine à rire. Théorie d'un genre dramatique, Genève, Droz, 1984, p. 208-209.
Marie-Claude Hubet, Le Théâtre, Paris, A. Colin, 2003.
Armand Strubel, Le Théâtre au Moyen Âge, naissance d'une littérature dramatique, Rosny, Bréal, 2003.
Le Garçon et l'Aveugle. Jeu du xiiie siècle, texte traduit, présenté et commenté par Jean Dufournet, Paris, Champion, 2005.
последняя книга вообще научная работа, посвящённая целиком этому произведению. RasamJacek 23:58, 11 августа 2012 (UTC)

Я что то говорил о значимости? 109.184.71.82 13:04, 12 августа 2012 (UTC)
ВП:ОКЗ гласит: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.. Четыре серьёзных научных работы по теме, из которых последняя целиком ей посвящена, полностью доказывают значимость. RasamJacek 15:02, 12 августа 2012 (UTC)
ВП:ЧНЯВ гласит "Статьи о художественных произведениях и компьютерных играх, а также объектах вымышленных миров не могут состоять из одного только изложения сюжета, они должны предлагать полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения". Надеюсь, вы способны различать буквы "ОКЗ" и "ЧНЯВ". 95.37.48.232 15:57, 12 августа 2012 (UTC)
Надеюсь что вы умеете считать до четырёх, и увидите что в статье из 4 абзацев, только один описание сюжета. Четыре абзаца это конечно мало, но всё-же не пустая статья. Вот улучшить её бы не мешало. Может вы прекратите троллить в википедии, а займётесь написанием и улучшением статей? RasamJacek 16:08, 12 августа 2012 (UTC)
"Состоит из 265 восьмисложных стихов. Текст не разделён ремарками, события и места действия меняются молниеносно." - не анализ. Я объяснил суть своих претензий, вы объяснили что я тролль, на этом обмен любезностями закончим и подождем итога. 95.37.44.143 16:20, 12 августа 2012 (UTC)
Надеюсь, Вы способны различить буквы КУ и КУЛ? Наюдеюсь, прежде чем открыть номинацию, Вы прочитали страницу ВП:КУ? «Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях: Статья требует улучшения или другого изменения». Неужели Вы правда считаете, что удалят статью о произведении 800-летней давности, чья значимость совершенно бесспорна и несомненна, только из-за отсуствия в данный момент внесюжетной информации? Ну-ну.--Iluvatar обс 16:11, 12 августа 2012 (UTC)

Итог

Номинация закрыта как явно нарушающая ВП:НДА. Статья оставлена.--Abiyoyo 16:28, 12 августа 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_августа_2012&oldid=97072970